+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
ГлавнаяАгентства недвижимостиИнтегральная оценка промышленного предприятия

Интегральная оценка промышленного предприятия

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

От объективности и точности оценки результатов деятельности предприятий во многом зависит эффективность работы по совершенствованию систем управления как на макро-, так и микроуровне. Сложность такой оценки заключается в том, что сами показатели работы предприятий зачастую оказываются довольно противоречивыми. В этой связи для всесторонней оценки деятельности хозяйственного объекта наиболее значимые финансово-экономические показатели в процессе анализа результатов работы предприятий предлагается объединить в один интегральный показатель. Индивидуальная характеристика результатов работы предприятия может быть неопределенной, однако ее информативность повысится, если осуществить сравнение индивидуальных характеристик различных предприятий. Цели сравнительного анализа довольно многообразны, и исходя из них определяется набор показателей оценки.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Охрана труда. Оценка профессиональных рисков.

Этап 2. Интегральная оценка. Этап 1. Анализ использования ресурсной базы ППП. ЭТАПЫ анализа ППП

Оглавление журнала При принятии инвестиционных решений в рамках фундаментального анализа предприятий весьма удобным является показатель интегральной конкурентоспособности предприятий, обоснованный в [1]. Этот показатель также полезен при принятии стратегических решений руководством самого предприятия [2, 3]. Проблемы применения интегрального показателя конкурентоспособности связаны с методологическими трудностями его количественного расчета, приводящими к очень широкому применению экспертных оценок, в результате чего адекватность реальности самих результатов расчетов вызывает понятные сомнения.

Широко распространено представление интегрального показателя конкурентоспособности суммой вида 1 где Кi — частные показатели конкурентоспособности отдельных сторон деятельности предприятия общим числом N, а Wi — весомость отдельных факторов в общей сумме.

Например, И. Коэффициенты 0,15; 0,29; 0,23; 0,33 определены экспертно способом последовательных сравнений [4]. Отдельные показатели Эп, Фп, Эс, Кт в этом выражении в свою очередь также определяются по взвешенным аддитивным выражениям.

Калмийцев определяет интегральный показатель конкурентоспособности печатной рыночной продукции как сумму нескольких факторов стимулирующего, временного и комплексного показателя качества продукции, отнесенного к цене изделия [5].

В рассмотренном данным автором случае получена простая сумма факторов, взаимная весомость которых не учитывается. Характеризуя ситуацию в целом, можно сказать, что взвешенное суммирование отдельных факторов при определении некоего интегрального показателя широко применяется в маркетинговых исследованиях см. При этом веса отдельных факторов определяются тем или иным методом, основанным на экспертных оценках.

Разные авторы в зависимости от области маркетинговых исследований, и исходя из своих научных взглядов обосновывают различные группы факторов, которые необходимо включать в совокупный интегральный, групповой показатель.

Результаты таких исследований вызывают много вопросов. Прежде всего неясно, что же выражает в содержательном смысле число, полученное путем суммирования отдельных факторов. Есть ли у него какой-то прототип в реальной рыночной практике предприятия или это абстрактные числа, не имеющие адекватной интерпретации в экономике?

Наконец, совершенно непонятно, почему проводится именно суммирование, а не перемножение факторов, например. А может быть, отдельные факторы должны сводиться в групповой показатель, характеризующий товар или предприятие, по еще более сложной формуле нелинейного характера? Ответить на эти вопросы сложно, так как нет способа проверки данных гипотез. Ведь в основе расчета интегральных показателей лежит экспертная оценка весомости отдельных факторов, носящая субъективный характер.

В настоящей работе предлагается методика определения интегральной конкурентоспособности предприятия, позволяющая исключить экспертные оценки в результате проведения расчетов, основанных на доступной информации о деятельности предприятия. Кроме того, предлагается вычислимая интерпретация интегрального показателя конкурентоспособности предприятия. Следует подчеркнуть, что, хотя проверка предлагаемой методики проводится на группе промышленных предприятий, наш подход не ограничивается только ими и без труда обобщается на предприятия торговли, а также организации финансового сектора экономики банки, инвестиционные и страховые компании и т.

Начнем с обсуждения содержательного смысла интегрального группового показателя конкурентоспособности и факторов, его определяющих. Прежде всего отметим, что всякий вычисляемый показатель работы предприятия является показателем, характеризующим его потенциал, который может по тем или иным причинам не реализовываться. Проявленный результат работы предприятия, который поддается наблюдению и измерению, является фактическим его результатом.

С учетом этого замечания вычисленный тем или иным способом показатель конкурентоспособности предприятия характеризует его потенциал конкурентоспособности. А фактическая конкурентоспособность предприятия выявляется только на рынке. Всю совокупность факторов, влияющих на предприятия и тем самым на их конкурентоспособность, можно разделить на три группы: цели, которые ставит перед собой предприятие; ресурсы, которыми располагает предприятие; факторы внешней среды прямого и косвенного воздействия на предприятие.

В общем случае влияние этих трех групп факторов на конкурентоспособность предприятия очень сложное и, в соответствии с нашим предположением, вряд ли сводится к их линейной комбинации. Обсудим подробнее связь этих трех групп переменных с тремя группами факторов, влияющих на предприятие, приведенных выше. Конкурентоспособность как показатель, характеризующий именно данное предприятие и позволяющий сопоставлять его с другими предприятиями, очевидно, прежде всего определяется внутренними факторами, каковыми являются ресурсы, которыми предприятие располагает.

При этом ресурсы предприятия мы понимаем широко — это не только капитал в финансовой и материальной форме, но и персонал, и состояние управления, и качество связей с контактными аудиториями, и организация маркетинга. Каждый ресурс предприятия, определенный таким образом, может быть оценен с точки зрения конкурентоспособности в виде числа Kri.

На обсуждении способов оценки конкурентоспособности отдельных ресурсов предприятия мы останавливаться не будем, поскольку этот вопрос лежит за пределами нашей статьи.

Если предметом сравнения по уровню интегральной конкурентоспособности являются предприятия, находящиеся в различных внешних маркетинговых условиях, то это должно, безусловно, сказываться на результирующей интегральной конкуреноспособности. Напротив, показатель К, определяемый по формуле 3 и учитывающий только ресурсы самого предприятия, то есть только внутренние факторы, логично называть показателем внутренней интегральной конкурентоспособности предприятия.

Очевидно, что в условиях действия на предприятия одинаковых факторов внешней среды показатели их внешней и внутренней интегральной конкурентоспособности будут равны между собой и определяться выражением 3. Именно этот случай мы будем иметь в виду в ходе дальнейшего обсуждения проблемы выбора вида функции К Kri, Wi по формуле 3 и объективной оценки весомости отдельных факторов Wi в ней.

Для понимания возможных путей решения этой проблемы опишем возможные ситуации применения интегрального показателя конкурентоспособности. Если оценены показатели конкурентоспособности предприятия по отдельным ресурсам Ri и известны их веса Wi и вид взаимосвязи в интегральном показателе К, мы можем рассчитать интегральный показатель конкурентоспособности К для конкретного предприятия. С позиции лица, принимающего решение относительно рассматриваемого предприятия, ему необходимо провести сравнение показателя К для данного предприятия с показателями К для других предприятий.

Причем акт сравнения может иметь место независимо от того, рассматривается эта задача изнутри предприятия или извне.

Так, эта задача может стоять и перед высшим руководством самого предприятия, с точки зрения внутреннего управления; эта задача может стоять и перед внешним инвестором, выбирающим между различными предприятиями как объектами возможных инвестиционных решений. Таким образом, при принятии решения по выбору из нескольких альтернатив необходимо рассчитать показатели интегральной конкурентоспособности для соответствующих предприятий, а для этого для каждого предприятия необходимо определить показатели конкурентоспособности отдельных ресурсов К1, К2, КNr для Nr ресурсов.

Здесь возникает вопрос, какими значениями весов Wi необходимо пользоваться при данных расчетах. Очевидно, что значения Wi зависят от целей и стратегии предприятия. Проиллюстрируем эту мысль на примере финансовых предприятий, более чувствительных, на наш взгляд, в отличие от промышленных, к выбранной стратегии.

При сравнении же полноценных банков, таких как Газпромбанк, Башкредитбанк, Межпромбанк, стратегия которых нацелена на долгосрочное выживание и эволюционное развитие, основной вклад в интегральную конкурентоспособность вносит, видимо, уровень руководства. И каждый частный показатель конкурентоспособности вносит одинаковый вклад в интегральные показатели конкурентоспособности данных банков в силу близости их стратегий.

Результирующее значение интегральной конкурентоспособности для каждого из этих банковских учреждений будет определяться исключительно частными значениями конкурентоспособности отдельных их ресурсов. Проблема может состоять в том, что инвестор может не знать достоверно стратегии предприятий, которые оценивает. Какая система весов Wi должна действовать в этом случае?

Лицо, принимающее решение ЛПР , будет в конце концов действовать из своих интересов, которые тоже можно сформулировать в виде стратегии. Допустим, ЛПР — это инвестор, например страховая компания. Как известно, страховые компании наряду с пенсионными фондами должны хранить свои свободные активы в очень надежных ценных бумагах, каковыми являются прежде всего государственные.

Наряду с государственными возможны инвестиции и в корпоративные бумаги, но очень надежных компаний. Исходя из этой собственной стратегии, инвестор должен осуществлять выбор между надежными компаниями, каковыми являются те, которые придерживаются долгосрочных стратегий выживания.

На самом деле инвестору могут быть неизвестны стратегии, которых придерживаются компании, которые попадают в его поле зрения. Более того, если даже инвестору известна стратегия интересующей его компании, последняя может и не придерживаться ее, провозгласив публично одну стратегию, но следуя другой. Но в действительности, с точки зрения собственной стратегии, инвестору совершенно не обязательно знание провозглашенной или действительной стратегии организаций, которые его интересуют.

Дело в том, что инвестор, исходя из собственной стратегии, хочет выбрать компании, которые действительно придерживаются долгосрочной стратегии выживания, а это будут те компании, которые обладают наибольшими значениями интегральной конкурентоспособности с точки зрения долгосрочной стратегии выживания.

Для этого страховая компания, как инвестор, принимающий инвестиционное решение, должна рассчитать показатели интегральной конкурентоспособности исходя из весов Wi ресурсов, присущих долгосрочной стратегии выживания.

Таким образом, мы можем сделать важный вывод в отношении свойств весомости отдельных ресурсов в формировании интегральной конкурентоспособности предприятия. А именно: в условиях идентичных факторов внешней среды для одноотраслевой группы предприятий, действующих в условиях одного и того же рынка и придерживающихся одинаковой стратегии, должна применяться одна и та же система весов Wi ресурсов в интегральном показателе конкурентоспособности предприятия.

Если даже сами предприятия придерживаются различных стратегий, при расчете интегральной конкурентоспособности ЛПР, например инвестор, должно выбирать систему весов Wi, соответствующую стратегии, которая его интересует. Однако, кроме того что система весов факторов Wi должна быть одинаковой для предприятий, находящихся в одних и тех же внешних условиях, сделанный нами вывод еще не решает задачу объективной оценки конкретных значений этих весов в выражении 3.

Доля на рынке, занимаемая предприятием в данный момент, как результат предыдущей конкурентной борьбы, коррелирует с конкурентоспособностью предприятия, которую оно имело в предыдущий период. Также показателем результативности предприятия, отражающим его сегодняшнюю конкурентоспособность, является, очевидно, относительная динамика изменения его доли на рынке.

В силу того что результат конкурентоспособности предприятия выражается двумя величинами — долей рынка и темпами ее изменения, то и численное значение показателя интегральной конкурентоспособности не может выражаться одним числом, а должно выражаться двумя числами.

Отсюда вытекает интерпретация интегральной конкурентоспособности, которую мы предлагаем. Это проявленная реальная интегральная конкурентоспособность предприятия — в отличие от потенциальной его конкурентоспособности. Очевидно, что при уменьшении доли рынка мы также можем говорить об интегральной конкурентоспособности, только характеризовать ее в качественном отношении необходимо как низкую интегральную конкурентоспособность. Из этого определения вытекает формулировка для численной характеристики интегральной конкурентоспособности.

В свете данного определения интегральная конкурентоспособность, выражаемая формулой 1 , нуждается в пересмотре. Прежде всего отметим, что должно быть два выражения для двух показателей интегральной конкурентоспособности — Д и Т. Кроме того, на эти результирующие числа оказывают влияние различные ресурсы. Так, например, сегодняшняя величина производственных мощностей предприятия влияет, очевидно, на долю рынка, занимаемую им, и мало связана с ростом доли рынка.

А по известной информации о внутренних ресурсах предприятия можно оценить его конкурентоспособность [1, 2]. Здесь неизвестными являются только весовые коэффициенты Wi. В этом случае мы можем поставить регрессионную задачу подбора значений Wi, так чтобы вычисленные пары значений Д, Т по формулам 4 и 5 максимально близко соответствовали наблюдаемым значениям Дi, Тi.

Конечно, при этом наблюдаемых значений интегральной конкурентоспособности должно быть на порядок больше объясняемых значений. Мы предприняли попытку решить данную задачу для группы предприятий мясообрабатывающей промышленности Республики Башкортостан. Эти предприятия удовлетворяют вышесформулированным требованиям принадлежности одной отрасли и реализации продукции в основном на одном рынке. Всего в нашей выборке оказалось 12 мясокомбинатов, действующих на рынке Башкортостана см.

Первоначально мы выделили для этих предприятий 10 ресурсов, которые, на наш взгляд, определяют интегральную конкурентоспособность. Но для корректного решения регрессионной задачи число наблюдаемых значений необходимо, как минимум, на порядок больше, чем число объясняемых значений. То есть в данном случае для корректного подбора 10 весовых коэффициентов необходимо около 70— наблюдаемых значений интегральной конкурентоспособности. А в нашей выборке находится всего 12 предприятий, по которым мы можем наблюдать соответственно 12 значений их рыночных долей.

В подобных условиях применение методов регрессионного анализа было бы некорректным. Таблица Рыночные позиции и ресурсы предприятий мясообрабатывающей промышленности Республики Башкортостан данные за г. Так, мы сформулировали гипотезу о наличии очень тесной, практически однозначной связи между ресурсами предприятия и его интегральной конкурентоспособностью, проявляемой в виде относительной доли рынка, принадлежащей этому предприятию.

При расчетах мы использовали данные финансовых отчетов предприятий за г. При этом мы руководствовались тем, что этому году предшествовал период в несколько лет, не прерывавшийся кризисами того масштаба, который случился в августе г. Схема расчетов была следующей. Справедливость сформулированной выше гипотезы проверялась решением прямой задачи — расчетом по формуле 3 с применением полученных на предыдущем шаге весов Wi для группы оставшихся предприятий общим числом Nпр —n.

При этом варьировались число принимаемых во внимание ресурсов, а также качественный состав группы ресурсов. В результате проведенных численных экспериментов не удалось найти такую группу ресурсов, для которых сформулированная выше гипотеза была бы справедлива при аддитивной форме взаимосвязи конкурентоспособности отдельных ресурсов в интегральном показателе выражение 7.

Для мультипликативной формы 8 этой взаимосвязи была найдена группа из трех ресурсов, для которых данная гипотеза верна с достаточно высокой степенью. Этими ресурсами предприятий оказались: основные средства, измеряемые остаточной стоимостью; финансовый менеджмент, выражаемый рентабельностью собственного капитала и измеряемый как отношение чистой прибыли к источникам собственных средств; кадровый и производственный менеджмент, измеряемые одним показателем — производительностью труда.

Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий

Оглавление журнала При принятии инвестиционных решений в рамках фундаментального анализа предприятий весьма удобным является показатель интегральной конкурентоспособности предприятий, обоснованный в [1]. Этот показатель также полезен при принятии стратегических решений руководством самого предприятия [2, 3]. Проблемы применения интегрального показателя конкурентоспособности связаны с методологическими трудностями его количественного расчета, приводящими к очень широкому применению экспертных оценок, в результате чего адекватность реальности самих результатов расчетов вызывает понятные сомнения. Широко распространено представление интегрального показателя конкурентоспособности суммой вида 1 где Кi — частные показатели конкурентоспособности отдельных сторон деятельности предприятия общим числом N, а Wi — весомость отдельных факторов в общей сумме. Например, И.

где К — показатель интегральной конкурентоспособности предприятия; .. Максимов И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия.

Вы точно человек?

Современная ситуация в российской экономике характеризуется сдерживанием промышленного роста, нашим компаниям закрыт доступ к западным кредитам и высоким технологиям. Промышленным предприятиям, испытывающим нехватку оборотных средств в настоящее время, просто необходимы кредитные средства. Наблюдаемое в настоящее время отставание в области развития собственных высоких технологий считается еще более серьезной проблемой промышленности современной России. В своей совокупности обозначенные трудности ставят перед управляющим сектором компаний первоочередную задачу по разработке краткосрочных и среднесрочных стратегий оперативного управления. Зачастую при наличии подобных задач с учетом неблагоприятной внешней экономической среды достаточно сложно выбрать отправную точку для начала реализации поставленных планов. Изначальный анализ предприятия в целом помогает выявить основные проблемы и обнаружить скрытый потенциал предприятия, до сих пор не востребованный и явно актуальный в новых экономических условиях. Основой подобного исследования является с анализа финансового состояния предприятия. Динамика финансовых показателей поможет наиболее объективно оценить предприятие с позиции наличия финансового потенциала и построить наиболее корректную стратегию управления с учетом имеющихся возможностей и собственных ресурсов. В теории и практике анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта система показателей, получаемых при расчетах, используется очень широко: для определения текущей финансовой ситуации в различных ее аспектах, с целью прогнозирования вероятности наступления банкротства и определения основных моментов в финансовой деятельности, способствующих увеличению вероятностного показателя, выработки направлений совершенствования хозяйственной деятельности не только в направлении основного рода деятельности, но, вместе с этим, инвестиционных и финансовых операций на рынке.

При этом результаты анализа позволяют выявить резервы, оценить пути возможного повышения эффективности функционирования предприятия, принять обоснованные управленческие решения. Соотнесение величины потенциала с конечными результатами функционирования дает комплексное представление о степени использования производственных ресурсов, резервах повышения эффективности производства, определения направлений оптимизации структуры потенциала и путей его дальнейшего наращивания. Это выводит в число наиболее актуальных экономических проблем, встающих перед руководством хозяйствующего субъекта, проблему оценки эффективности использования производственного потенциала предприятия ППП. Анализ ППП рекомендуется проводить в два этапа: первый анализ использования ресурсной базы производственного потенциала, второй анализ на основе интегральной оценки рисунок 1 3, с. Интегральная оценка Анализ средств труда оценка фондооснащенности, состава и структуры основных производственных фондов, их технического состояния; определение уровня фондоотдачи, ее динамики, влияния изменений величины производственных фондов и уровня фондоотдачи на объем производства; выявление факторов, влияющих на показатель Оценка использования материальных ресурсов Анализ системы оценочных показателей интегральной оценки ППП Выявление резервов повышения эффективности использования ППП Анализ использования интеллектуального капитала трудовых ресурсов Разработка конкретных мероприятий по использованию ППП Рисунок 1 Этапы анализа производственного потенциала На рисунке 1 отражены не только этапы анализа, но и его объекты, а также задачи оценки использования производственного потенциала предприятия.

Хомяченкова, Надежда Александровна.

Область исследования Зеленоград, проезд , д. С диссертационной работой можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института электронной техники техническом университете. Актуальность темы исследования. Управление устойчивостью развития первичного звена экономики - предприятия - является основой стратегии устойчивого развития экономики России.

В процессе деятельности инновационного промышленного предприятия, реализующего портфель инновационных проектов ПИП , возникают различные задачи управления, в том числе задачи двух типов. Задачи первого типа связаны с анализом результатов деятельности инновационного предприятия за несколько последовательных периодов времени с целью выявления тенденции экономического развития. Задачи второго типа связаны с выбором состава ПИП, обеспечивающего в дальнейшем наилучшие показатели деятельности инновационного предприятия. Анализируя результаты деятельности инновационного предприятия за несколько последовательных периодов, получаем вариативные значения показателя КИО ПИП, положительная динамика которых является отражением роста устойчивости экономического развития инновационного предприятия [1]. Варьируя состав портфеля инновационных проектов, варианты конструкции и технологии объектов инновационных проектов, также получаем вариативные значения показателя КИО ПИП. Таким образом, целью исследования является разработка комплексной интегральной оценки портфеля инновационных проектов по результатам деятельности инновационного предприятия. В состав этой системы могут включаться как абсолютные, так и относительные показатели [2], имеющие существенное значение для лица, принимающего ответственные управленческие решения.

В современных условиях объективная оценка производственных возможностей отечественных предприятий, а также параметров и характеристик их.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оценка и анализ стоимости: сравнительный подход (ч1)
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.